Aprire il terminale a ogni costo non può diventare l'unica prospettiva per il futuro della città.
Il Sole 24 Ore di Sabato 7 Novembre 2026 ha pubblicato un articolo dal titolo «Porto di Napoli, darsena da 277 milioni bloccata: il terminal gas è da spostare».
A segnalarmi l’articolo, che noto sta suscitando un certo interesse, sono stati diversi amici. I quali mi hanno inviato il link.
L’articolo si aggiunge ad altri articoli di analogo tenore pubblicati frequentemente dai quotidiani cittadini. Per la verità nel testo non ci sono delle novità sostanziali anzi c’è una rappresentazione che denota, a quanto pare, una scarsa conoscenza degli aspetti connessi alla infrastruttura. L’articolo, tuttavia, si inserisce nella vasta campagna mediatica con l’obiettivo di accelerare i tempi per la inaugurazione dello scalo.
L’articolo evidenzia che la Darsena di Levante è un’opera pubblica costata già oltre 277 milioni di euro, completata e collaudata, ma non è ancora utilizzabile per la mancanza dei collegamenti stradali e ferroviari.
L’articolo ripercorre la storia del progetto della costruzione del Nuovo Terminale Contenitori di Napoli Levante ricordando la sottoscrizione dell’Accordo di Programma avvenuta nel dicembre 2000 tra Regione Campania, Comune di Napoli, Ministero dei Trasporti e dei Lavori pubblici, Autorità portuale, Capitaneria di porto, e Università Federico II «che fissava la destinazione dell’area della Darsena di Levante a terminal contenitori». Quindi ha menzionato quando e chi decise di costruire il Nuovo Terminale. Io aggiungo, ed evidenzio, azzerando quanto prospettato solo pochi mesi prima del dicembre del 2000 allor quando l’amministrazione Comunale di Napoli aveva prospettato e approvato preliminarmente un’ampia riqualificazione della fascia costiera. Il giornale insiste sul rapido adeguamento della infrastruttura ritenendola necessaria «per efficientare il porto e accogliere i traffici crescenti».
L’articolo tratta le questioni connesse all’opera in modo stringato e non sufficiente a chiarire tutti gli aspetti della questione. Una sola cosa è chiara è cioè che l’ Autorità di Sistema Portuale e L’Unione Industriali vogliono inaugurare il terminale quanto prima. A sollecitare l’apertura del Terminale Contenitori è lo stesso presidente dell’Unione Industriali di Napoli che sostanzialmente dice che si tratta di un’opera da completare, un’occasione da non perdere per il porto, le imprese e la città.
Tuttavia, ci sono problemi la cui soluzione è quantomeno complessa e che non sono trattati. Nell’articolo si sostiene che l’opera, un grande piazzale di 248.000 metri quadrati ricavato dagli spazi preesistenti mediante una enorme colmata eseguita nella preesistente Darsena di Levante, riempita con oltre un milione di sedimenti inquinati, dragati dai fondali del porto di Napoli, è stata completata e che allo stato non è ancora utilizzabile perché non dispone dei collegamenti sia stradali che ferroviari necessari per il suo funzionamento. In realtà a Vigliena si notano imponenti lavori, che proseguono celermente, per la messa in opera dei binari ferroviari che si dirigono verso il porto storico. Non si comprende ancora in che punto e come si collegherà alla rete ferroviaria.
L’articolo evidenzia inoltre che un ulteriore impedimento è rappresentato dalle attività della Darsena Petroli che «occupano aree strategiche». Il Giornale aggiunge che è in corso sostanzialmente una trattativa già dallo scorso giugno per «trovare un accordo con i concessionari per trasferire gli ormeggi delle navi gasiere e petroliere in banchine adiacenti, rendendo possibile la realizzazione dei collegamenti». Su questo punto il giornale non si comprende se non conosce lo stato delle cose o se sia volutamente vago. Infatti, allo stato non ci sono banchine adiacenti disponibili. Non si tratta di una questione marginale ma di un aspetto piuttosto rilevante. In realtà, dal mio punto di vista, la soluzione per cui lavorano è quella prevista dal nuovo preliminare del Piano Regolatore Portuale in discussione presso il Ministero dell’Ambiente, il cui iter risulta praticamente fermo da diversi mesi in attesa evidentemente che sia definito l’accordo, citato in questo e in altri articoli dello stesso tenore, tra tutte le parti in causa. Vale a dire, innanzitutto, tra Logistica e Petrolieri. Ovviamente tra le parti in causa non figura la cittadinanza.
L’ipotesi, nero su bianco, per cui lavorano, è descritta e documentata nel PRP. Il citato progetto prevede il Tombamento della Darsena Petroli e l’espansione del Piazzale a servizio dell’Area Containers attualmente di 248.000 mila metri quadrati che con il tombamento della Darsena Petroli raggiungerebbe la dimensione di 400.000 mila metri quadrati con il conseguente incremento della capacità di movimentazione dei container oltre la soglia indicata del milione.
Lo spazio per le rinfuse liquide (“le banchine adiacenti”), cioè i carburanti, verrebbe allestito sulla diga foranea collegato ai depositi costieri mediante condotte sottomarine con un invaso lungo 675 m e largo 70 m, «così da consentire l’accoglienza di unità navali di grandi dimensioni» (Preliminare PRP).
Il piano descritto nel preliminare del PRP prevede inoltre la realizzazione del “Polo Energetico” che «disporrà anche di due mono boe posizionate all’esterno della diga foranea. In questa maniera sarà assicurata la dotazione di infrastrutture necessaria a garantire gli attuali livelli di traffico delle rinfuse liquide – prodotti petroliferi. Sulla base dei dati forniti dall’AdSP e contenuti nello studio dei traffici in corso di elaborazione in allegato al Piano, il fabbisogno consiste in: n. 1 accosto per navi da 250 m di LOA (40000 - 80000 TSL) e n. 1 accosto per navi da 170 m - LOA - (10.000 – 40.000 TSL); n. 2 accosti per navi da 90 m - LOA - (inferiori a 10.000 TSL) e n. 5 accosti per navi di lunghezza compresa tra 40 e 60 m - LOA -. In linea di massima, le mono boe all’esterno della diga foranea accoglieranno le navi tanker di più grandi navi dimensioni in servizio al Polo energetico (fino a 250 m LOA -40000 - 80000 TSL) e saranno adibite al trasferimento dei seguenti prodotti petroliferi: benzina, gasolio, Jet A-1 e Biodiesel. Bitume, Olio Combustibile Denso, data la elevata difficoltà di garantire la fluidità di tali prodotti, saranno comunque trasferiti in banchina.» Cioè presso «Il Polo energetico, delocalizzato nell’estremità orientale del porto, sarà, però, raggiungibile unicamente da terra, dalla via Detta dell’Innominata di cui si propone l’adeguamento, anche se strada esterna all’ambito portuale». (Preliminare PRP).
Sulle soluzioni da adottare per affrontare le questioni poste nello stesso articolo non c’è traccia nel servizio nemmeno del preliminare del PRP. Ora per la realizzazione di queste ulteriori opere, di non poco conto, occorre un iter che può richiedere tempi notevoli. Tuttavia, considerato il dibattito tra i soggetti cointeressati i tempi di avvio delle ulteriori opere portuali potrebbero essere abbastanza contenuti. In ogni caso penso che, visto l’andamento dei lavori in corso e le sollecitazioni, il Terminale Contenitori nell’assetto previsto dal piano approvato nel 2008 potrebbe entrare in funzione in tempi anche abbastanza ravvicinati. È forse è questo il vero obiettivo della campagna mediatica in corso è quello di aprire comunque e nonostante tutto il Nuovo Terminale Contenitori. Infatti, lo stesso Presidente del Porto E. Cuccaro ha dichiarato al giornale: «Non abbiamo più margini per rinviare l’attivazione della Darsena di Levante». Tutto ciò probabilmente avverrà, magari fino al completamento delle opere nell’assetto definito previsto dal PRP, mediante il «traffico stimato di almeno 7.000 camion al giorno». Tale prospettiva appare dal punto di vista ambientale quantomeno onerosa.
Tale quadro avrà conseguenze sul Piano Regolatore Generale del Comune di Napoli vigente che sarà adeguato allo scenario descritto dal preliminare del PRP. Insomma, non si potrà nemmeno più sostenere che il PRG del comune di Napoli prevede la dismissione degli impianti petroliferi ed ancora che l’Amministrazione alla luce di tutto questo dovrà rinunciare a quanto previsto dall’Accordo stipulato con i petrolieri nel 2006 che prevedeva la dismissione degli impianti petroliferi non oltre il 2026.
Intanto l’Amministrazione in carica, visto il parere rilasciato sul PRP depositato presso il Ministero, appare già disposto ad accettare l’impianto del PRP. A adeguare il PRG e l’accordo con i petrolieri dovrà presumibilmente provvedere la nuova amministrazione che si insedierà a Palazzo San Giacomo il prossimo anno per la quale probabilmente si staranno già definendo gli atti che dovrà approvare.
L’articolo si conclude sostenendo, in sintesi, che: « Il porto di Napoli è la principale impresa della Campania. Produce un giro d’affari di 700 milioni senza considerare il fatturato che realizzano le compagnie armatoriali. Con l’attivazione della nuova Darsena si passerebbe da 750mila container oggi movimentati a 1 milione da scaricare e trasportare fuori dal porto su gomma […] Dalla creazione dei nuovi spazi trarrebbero vantaggio tutte le altre attività del porto: dalle crociere ai traghetti, ad altri traffici. Ma soprattutto ne trarrebbe vantaggio la città in termini di riduzione dell’inquinamento».
Come possa il porto nel nuovo assetto, cioè implementando notevolmente i traffici, contribuire alla riduzione dell’inquinamento appare solo un espediente dialettico per mitigare scelte che avranno invece un notevole impatto sanitario, ambientale e sociale. Inoltre, in tale scenario secondo la tesi costantemente espressa dall’Amministrazione comunale di Napoli si dovrebbe recuperare il rapporto con il mare le cui acque già adesso per larga parte, cioè oltre l’80%, non sono ricomprese tra le acque adibite alla balneazione per effetto con ogni evidenza dello scenario descritto.
Che dire? Nei giorni scorsi a Vigliena c’è stato un sopralluogo sollecitato da alcuni residenti allarmati, in questa occasione, per gli effetti causati dai lavori della posa dei binari a servizio del terminale. La gente già scottata dai molteplici disagi dovuti alle nuove opere portuali, già nella fase di cantiere e in corso da anni, hanno chiesto ancora una volta i monitoraggi e il diritto di vivere in un ambiente salubre e sicuro; allo stato, duole dirlo, i loro diritti non vengono per niente considerati.
